Está claro que los cambios en la forma de hacer comunicación que abrió el mundo digital (buscadores, inteligencia artificial, programas de edición, canales de streaming etc) dominan la escena. Sin embargo, resulta importante no olvidar que todavía hay formas del siglo XX conviviendo con el paradigma cyborg del siglo XXI.
El periodismo nació como un oficio, y la consigna de “todxs somos comunicadores” lejos de subestimar o descalificar la formación profesional, pone el foco en un “little reminder[1]”: la comunicación no es patrimonio de los periodistas, es patrimonio de la humanidad. Eso no quiere decir que cualquier persona subiendo a TikTok un video esté haciendo buena comunicación. Se sabe que está lleno de fake news y hacer comunicación de calidad, veraz y popular es algo que debemos pensar permanentemente, así como lo hacemos: generando debate, investigando y tejiendo redes.
Hoy hay una vuelta aún más expansiva del periodismo como oficio. La comunicación digital democratizó la palabra sin lugar a dudas, con todas las aristas que eso implica, o sea no debemos olvidar nunca que así como la Fox (un medio tradicional) es una corporación que responde a los intereses de magnates particulares, Youtube también. Pero hay un cambio maravilloso al que hay que prestarle atención: internet logró que la masividad no sólo sea en relación a la audiencia, sino que ahora es masivo también el crear.
Retomando el hilo del periodismo como oficio, hoy en día gran cantidad de analistas tienen sus canales de reviews de noticias y no estudiaron periodismo, muchos son filósofos, politólogos, economistas, etc. Por poner algunos ejemplos: Diego Ruzzarin (1.85 M suscriptores), Santiago Armesilla (416 k suscriptores), Alan Barroso (145k suscriptores). Pensadores de lo social encuentran formas de comunicar sus inquietudes, denunciar e informar respecto de distintas cuestiones humanas en las plataformas digitales.
A nivel mundial según un estudio hecho por Nielsen (una auditora estadounidense) el streaming es el rey de la pantalla principal. El cable pierde suscriptores rápidamente. En Argentina se da una situación particular, muestra la Universidad de Córdoba o Métricas de Kantar IBOPE Media, que hay una coexistencia entre televisión tradicional y canales de streaming (Youtube principalmente). El Reuters Institute midió que el 13% de los argentinos (y el 19% de los menores de 35 años) ya utiliza directamente canales de YouTube en vivo como fuente principal para enterarse de las noticias, desplazando a los históricos noticieros de cable.
Es como si hubiese dos mundos en uno. Las personas más jóvenes no miran ni aspiran a comunicarse a través de la tele, ni de los medios de comunicación tradicionales. Asimismo, es difícil que quien se formó consumiendo información tradicional se inmiscuya en los recónditos algoritmos de Youtube. Sumidos dentro de este proceso histórico es difícil comprender las implicancias de ello aún, así como también hacer futurología respecto de qué les deparará a los medios tradicionales, que aún se esfuerzan por no desaparecer frente al streaming. La cuestión es que la tensión está, y la diferencia parece ser cada vez más grande entre las distintas generaciones a la hora de informarse.
Es importante no perder de vista esta realidad dual, puesto que cuanto más profunda sea la brecha más crecerá la imposibilidad de crear un lenguaje compartido intergeneracional que nos permita comprender nuestra historia, nuestro presente y la imaginación de un futuro juntos.
([1]) Pequeño recordatorio
